李英鋒
據(jù)《法治日報(bào)》報(bào)道，15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下將刺青館及其負(fù)責(zé)人告上法庭。刺青館負(fù)責(zé)人以女孩自己同意文身為由進(jìn)行辯解。前不久，四川省南充市順慶區(qū)人民法院就辦理了這樣一起案件，法院堅(jiān)持最有利于未成年人原則，通過法庭調(diào)解促成雙方達(dá)成和解，刺青館經(jīng)營者向女孩支付清洗文身費(fèi)用及精神撫慰金6000元。
又見監(jiān)護(hù)人對未成年人的文身行為不予追認(rèn)，又見文身服務(wù)提供者對基于未成年人“自愿”的文身服務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。該案雖以調(diào)解的方式結(jié)案，但文身服務(wù)提供者存在明顯的過錯(cuò)，也因此付出了必要的法律成本。文身服務(wù)提供者的主要過錯(cuò)在于沒有審慎核查未成年人的年齡身份，在錯(cuò)誤的時(shí)間向錯(cuò)誤的人提供了錯(cuò)誤的文身服務(wù)。
相關(guān)規(guī)定已經(jīng)給文身服務(wù)提供者劃出了紅線，已將未成年人排除在了文身服務(wù)的名單之外，已經(jīng)明確了文身服務(wù)提供者對于未成年人的拒止義務(wù)和年齡身份核實(shí)義務(wù)。2022年6月，國務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定：任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù)。對難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。
在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)文身服務(wù)提供者對消費(fèi)者的年齡身份拿捏不準(zhǔn)、存疑時(shí)就得較較真，仔細(xì)核驗(yàn)一下消費(fèi)者的身份證件，如果確認(rèn)了消費(fèi)者的未成年人身份就應(yīng)將其拒之門外。這么做既落實(shí)了保護(hù)未成年人的責(zé)任，也可有效規(guī)避違法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
未成年人“自愿”不是商家涉未文身的擋箭牌。文身不屬于純獲利的民事法律行為，不能以未成年人“自愿”為生效要件。揆諸既往案例，文身糾紛中的未成年人多為限制民事行為能力人，而文身的負(fù)面影響超出了他們的認(rèn)知、控制和辨別范疇。即便未成年人自愿選擇文身服務(wù)，自愿與商家達(dá)成服務(wù)協(xié)議，只要其父母等監(jiān)護(hù)人不知情、不同意、未追認(rèn)，未成年人與商家的服務(wù)協(xié)議和交易也是無效的。
在案例中，刺青館負(fù)責(zé)人未查看小劉的身份證件，僅憑口頭詢問、觀察面容、看朋友圈就簡單排除了小劉的未成年人身份，并向小劉提供了文身服務(wù)，違背了未成年人身份核實(shí)要求，侵害了未成年人的權(quán)益。法院通過調(diào)解的方式讓刺青館向小劉支付清洗文身費(fèi)用及精神撫慰金6000元，承擔(dān)了不利的后果，為小劉挽回了損失，主持了公道，也給文身服務(wù)提供者敲響了法律警鐘。值得點(diǎn)贊的是，法院沒有就案論案，而是以案件為切入點(diǎn)，推動(dòng)市場監(jiān)管等部門啟動(dòng)了對文身服務(wù)行業(yè)的聯(lián)動(dòng)治理，擰緊了商家核驗(yàn)?zāi)挲g的責(zé)任閥門。
該案例警示我們必須嚴(yán)格身份確認(rèn)的責(zé)任，劃牢未成年人文身保護(hù)圈。立法部門有必要通過立法、修法，提升未成年人文身治理法律層級，依法明確經(jīng)營者的身份核驗(yàn)責(zé)任、拒止未成年人責(zé)任以及越線處罰責(zé)任。市場監(jiān)管等部門有必要強(qiáng)化日常監(jiān)管，倒逼文身服務(wù)提供者做好設(shè)置拒止未成年人標(biāo)識、核查未成年人年齡身份等“規(guī)定動(dòng)作”。文身服務(wù)提供者也應(yīng)算好未保責(zé)任賬，增強(qiáng)自律意識，規(guī)范服務(wù)行為，落實(shí)好拒止未成年人的源頭責(zé)任。責(zé)任編輯：韓保林(EN087)
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
